|
También los grandes bancos tienen su INDEC: Un puñadito de grandes bancos ingleses, agrupados en la British Bankers Association, elabora un índice llamado LIBOR(*). Dicho de un modo simple, el LIBOR representa el promedio de las tasas de interés que dichos bancos aplican a préstamos entre ellos. Si eso fuese todo, no habría noticia. Pero sucede que el LIBOR es tomado mundialmente como la base de cálculo para los intereses de una multitud de préstamos y de bonos de empresas, países e instituciones. El volumen de las deudas afectadas por el LIBOR es tan grande que se puede estimar que una variación de 0,1% del LIBOR aumenta o disminuye intereses por valor de 800 millardos (**) de dólares en el mundo. LE MONDE, 4 de marzo de 2013 por Sylvain Cypel, corresponsal en Nueva York
Libor: una jueza americana debe decidir si los bancos pueden ser procesados |
Hilary Scherrer dice que su caso es "sólido": Hilary, abogada del estudio Hausfeld que se encuentra en K Street, la calle de los lobistas de Washington, debía concurrir el martes 5 de marzo a la audiencia convocada por la jueza Naomi Reice Buchwald, del tribunal del distrito sur de Nueva York. Hilary Scherrer representa a la ciudad de Baltimore (Maryland), al fondo de jubilaciones de sus policías, al de los bomberos de New Britain (Connecticut) "y a otros demandantes" que se les han unido. La ciudad de Baltimore y los otros demandantes acusan, en una demanda colectiva, a dieciséis bancos internacionales: tres americanos -BoA, JPM y Citigroup (***)- y trece extranjeros implantados en los Estados Unidos, de haber "conspirado para manipular el Libor" El Libor, fijado por un colectivo de grandes bancos internacionales y gerenciado por la Asociación de bancos británicos, es una tasa de interés promedio que los bancos aplican a los préstamos entre ellos y sirve como referencia de las tasas de interés aplicadas a préstamos y transacciones a través del planeta por un valor de 800.000 millardos de dólares (615.000 millardos de euros) "Ocultar sus niveles de riesgo"El fraude, que consistió en declarar formalmente tasas de interés inferiores a las reales, comenzó en 2005, se volvió generalizado en 2007 y duró hasta después de la crisis financiera en 2009. Todos los contratos incluyendo tasas variables podrían haber estado influenciados por una fijación fraudulenta del Libor. La alcaldesa de Baltimore, Stephanie Rawlongs-Blake, estima que su ciudad perdió "decenas de millones de dólares" por haber invertido en obligaciones indexadas sobre el Libor, cuyo rendimiento fué afectado negativamente de modo deliberado. El estudio jurídico designó a la abogada Scherrer a causa de su especialidad: la legislación antimonopólica en los Estados Unidos. Su demanda, presentada el 30 de abril de 2012, estipula que "el panel del Libor funcionó como un cartel". Ella estima que los bancos actuaron de ese modo para "ocultar sus niveles de riesgo" ante el surgimiento de la crisis financiera. Dicho de otro modo, para hacer creer a los inversores que su nivel de riesgo era inferior al que ellos sabían que era el real. Una multitud de demandantesLa clave de la demanda es la noción de cartel. Según la jurisprudencia americana los "miembros" de tal asociación fraudulenta son cada uno individualmente responsables por los daños colectivos que hayan podido causarse. El monto de las multas fijadas por la ley antimonopolio es particularmente elevado: tres veces el valor estimado del fraude. La abogada no indica por el momento el monto de la indemnización que reclamará para sus clientes. El procedimiento recién se encuentra en la etapa de admisibilidad de la demanda y se está a la espera de la decisión de la jueza, que no es seguro que sea comunicada en la audiencia del martes. Pero Hilary Scherrer pronostica que "vamos a ganar". Si la jueza Buchwald admite la constitución de un cartel, entonces los demandantes podrán exigir de los bancos todos los documentos que consideren útiles, incluyendo aquellos originados fuera del territorio norteamericano. Muchos bancos han solucionado sus disputas de modo voluntarioFuera de los Estados Unidos varios bancos -B(***), el originador del escándalo, así como RBS(***) y el suizo UBS(***)- han solucionado voluntariamente sus disputas con las autoridades de regulación pagando multas. No será jurídicamente fácil demostrar su connivencia en un cartel. Los bancos argumentan por ejemplo que, en las demandas colectivas, deudores y acreedores plantean argumentos contradictorios. ¿Cómo acusar a un banco de haber perjudicado con sus prácticas simultáneamente a unos y otros? Los bancos piden al juez que declare inadmisible la acusación de connivencia en un cartel. De la decisión dependerá en gran medida el porvenir de las demandas civiles contra grandes establecimientos de los Estados Unidos por su participación en la manipulación del Libor. Sylvain Cypel, corresponsal en Nueva York NdT
|
|
- Enlace al reportaje original (en francés) |